对于大多数人来说，整洁和有序的感觉几乎可以与保持健康、工作满意、经济宽裕以及维持良好的人际关系一样重要。但美国哥伦比亚大学教授埃里克·亚伯拉罕森和统计学家戴维·弗里德曼在《完美的混乱》中却极具颠覆性地提出：适度的混乱更能取得高效率，反而是刻板的“井井有条”会扼杀效率和创造力。
鉴于我们在与混乱和无序作斗争时耗费的时间、精力、金钱甚至更多的东西，这些消耗又让我们更加担忧，于是，大家或许很想弄清追求整洁和有序的益处：似乎有了满满的日程表、严密的组织、整洁的环境，我们就能生活得更好、事业会更成功;通过对抗混乱的无序，各个组织乃至整个社会都会更加繁荣……这些观点在世人的观念中是如此根深蒂固，以至于对之些许的质疑看起来都显得很荒谬。
“适度无序的人、制度或系统往往被证明是更高效、更具有适应力和创造力的，整体上比高度有序的情况效率更高。”类似这样的话，听起来就很荒谬。但仔细想想，人们在为更整洁、更有序而付出努力之前问自己的第一个问题是什么?或许是：你为此而耗费的时间、资源是不是划算?毕竟，对于许多个人和团体而言，“变得有序并不总是值得的”，这也许会为他们节省巨大的劳动量。例如需要将所有东西都整齐存档的办公室工作人员、制订了严谨而详细的课程设置方案和管理标准的学校、严格按照时间表安排日程的专业人士，以及有着详细规章制度和操作规程的公司、与混乱做着不懈斗争的家长、具有严格组织结构的军队，甚至编制了大量文件的政府部门等等。一直以来，他们大多数人都在尽力追求整洁有序，为混乱的状态感到烦恼和痛苦。
“做到整洁和有序的确需要付出很高的代价”—虽然这一点尚未被广泛认同，而保持一定程度的混乱和无序则常常可以带来巨大的成本节约。这一正一反所带来的差别甚至比想象的更惊人。本书的论证，不仅直指因整洁和有序而带来的优势反倒会增加实际成本，而且让大家更清醒地认识到，那些所谓的“优势”往往是一种错觉。正如整洁和有序的成本常常被忽视一样，适度混乱的潜在价值和效率也常常被人们忽略。
对“混乱”，两位作者有着与常人不同的理解。他们认为，一些思想如果被整齐地归类的话，很容易被掩盖和遗忘;而一张凌乱的桌子反而能让人产生一些新想法。再如，保养一片草坪要付出很大代价，耗费大量珍贵的水，结果还不如自然生长的漂亮。于是，整洁和有序对大多数人来说，“完全是一种终结”，它终结了人们的创造力，并产生了无数耗资巨大但完全不必要的行业为之服务。实际上，非常干净的房子已被医学家证明会导致一些过敏反应，而长期存在的细菌对免疫功能的形成大有帮助。不过，大家似乎已经认定混乱、没有秩序是不好的，以致大部分人都对自己不够整齐干净，或是公司组织混乱、规划不足产生“罪恶感”，却浑然不知适当程度的混乱本身也是一件聪明的事。它不仅可以应用到个人及企业组织上，工作流程的设计，也可以派上用场。从家里到办公室，从个人到社会，混乱有时是有帮助的。
作者强调的另一个观点是：“混乱，并不一定缺乏秩序”，作者把这种秩序称为“横向秩序”—它源自作家爱德华·德波诺在20世纪60年代提出的“横向思维”概念，德波诺认为，一些思想通常并不是由一个固定的理性过程产生，而是通过不经意的突发行为产生—这也印证了本书作者的观点：“混乱也是一种秩序”。当然，这种“混乱”是被重新定义成一个不再肤浅、更具深度的“秩序”。
在一个系统当中，混乱的广度、深度、强度都可以改变的，这取决于你的划定范围。垃圾成堆的环境、排列错乱的楼房、胡乱停放的汽车都可以看成是混乱的，但如果将某栋楼里的公寓当成独立范围来看，也许它就是整洁的。于是，了解并深入思考与混乱本质相关的背景，对于我们探索“混乱在生活和工作中扮演的惊人角色”就非常有用了。其实，当人们为乱糟糟的卧室、办公室或是时间表担忧时，通常不是混乱和无序本身带来的问题，而是因为人们总是简单地认为那些东西本身应该更整洁、更有序，否则，就感觉很糟。
事实上，我们大多数人或多或少都是在适度的混乱水平下生活和生存发展的，但却常常被“我们的失败在某种程度上是因为混乱”这一错误观念所折磨。本书虽然关注“适度的混乱更能取得高效率”的问题，但所要寻求和探讨的却是“个人和组织如何在适度混乱中受益”的独特答案，这也正是本书作者向世人呐喊“我混乱，我高效”的原因所在。不管是在生意场、家中，还是横穿马路，我们必须学会做“混乱的主人”，高度混乱还是高度有序的状态通常都不是最佳选择。当然也有许多例外：制药业和自动取款机就不可能因为混乱而繁荣，相反，碰碰车则完全不需要秩序。因此，个人和组织在混乱和有序之间达到一种平衡时，才是最佳状态。
相关分类