孔子的逻辑(鲍鹏山作品）

    孔子一听，火气更大：你心安你就这么做吧！哼！君子居丧时，食美味也不甘甜，听音乐也不快乐，住在家里也不安适，所以不做。现在你倒感到心安！你心安，你就这么做吧！

宰我一看形势不好，不知道雷霆过后还有什么，赶紧溜走。宰我一走，孔子破口大骂：宰予太不仁了！儿女生下来三年之后，才能脱离父母的怀抱。所以要为父母服丧三年，这是报答父母的养育之恩！这是天下通行的丧礼呀！为什么他就偏偏觉得太长了？难道他就没在父母的怀抱中得过三年抚爱吗？！

孔子太情绪化了。宰予本来是心平气和地来与老师讨论问题的，但孔子显然是觉得这三年丧期是个原则问题，不能讨论。事实上呢，关于守丧三年的礼制，那时候持反对意见的就不少，比如据说也曾是孔子学生的墨子，就对这三年之丧深恶痛绝，大加挞伐。并且，真实行的人也不多，据《孟子》载，连孔子的父母之国，礼乐文化最昌盛的鲁国也没有实行（见《孟子·滕文公上》）。事实上既行不通，在理论上对之进行一些探讨，有什么不可以呢？但孔子先是拒绝把这个问题作为礼制问题来从学理上进行讨论，他把它变成情感问题，而且是子女对父母的情感问题。这一转换，很厉害，其逻辑是：

守三年丧是对父母情感的表现，反对三年之丧便是对父母没有情感。

可怜的宰予，一下子就变成了这样一个冷酷无情不仁不孝的家伙，他只好赶紧避开孔子的雷霆之怒。

孔子的这种把观点与立场（包括所谓阶级感情）搅为一谈，然后大扣政治帽子、道德帽子的做法，在中国历史上贻害千年。

实际上，在这个问题上，孔子除了道德上“正确”外，他对宰予没有别的优势，他的立论并没有多少事理依据与逻辑支持。三年之丧的根据，据他所说是：“子生三年，然后免于父母之怀”。这三年是指三周岁还是指三虚岁？如指三周岁，则孩子定不需要三周岁才能独立行走；如指三虚岁，那么年首生的孩子与年尾生的孩子定不一样，并且最后一年算一整年呢，还是只要跨跨年度？如果这“免于父母之怀”不是指独立行走，而是指独立生活，那就决不是三岁所能做到。宰予是孔子的学生，当然不敢面驳先生，但孔子的谬误，也就一直没人敢于指出。

    早在东汉，就有王充发现孔子说话往往缺乏根据且前后矛盾。他的大著《论衡》中，就专有一章《问孔》，胪列了孔子言行中的十六点疑问，来与孔子较真。我们选一则来与大家一同分析。这一则是由孔子与人的一则对话引起的： 

      子欲居九夷。或曰“陋，如之何？”

      子曰：“君子居之，何陋之有？”（《论语·子罕》）

    翻译一下，便是：

      孔子要离开中原去东部沿海九夷居住的地方去居住。有人对他说：“那地方很野蛮落后啊，怎么办？”孔子说：“君子去住那里，还会落后吗？”

    王充就从中找到了孔子的麻烦。

    他说，孔子为什么要去九夷？因为他的那一套理论在中原推行不下去，所以要去九夷。那么，他的理论在中原文明地区尚且行不通，又怎能在野蛮而落后的九夷地区行得通？孔子自己说过：“夷狄有君主，还不如华夏没有君主。”（《论语·八佾》）可见，事情还是在华夏好办，在夷狄不好办。

    问题不止到这。因为我们可以把孔子欲居九夷看成是他的一句感慨，与他在另一个场合感慨过的“道不行，乘桴浮于海”一样，是倦于世事，遁世隐居情怀的流露。所以，欲居九夷，没错，错在下面。

    有人对他说，那地方很落后啊。

如果孔子说：落后有什么关系？我只是去隐居。那就没有什么问题了。但他的回答是：      君子去住在那里，（就会影响教化那里的风俗），还会落后吗？

这就有了问题。君子既然不能教化诸夏，还能教化夷狄吗？

如果他能教化夷狄，他也应该能教化诸夏。能教化诸夏，他就不需要落魄到夷狄去。王充的结论是，孔子是硬着头皮坚持自己已说出口的话，拒绝别人对他的劝告。

这里的逻辑过程是这样的：

    君子所呆的地方必定不落后。（这是孔子自己的观点，我们把它作为前提）

    孔子是君子；

所以孔子呆的地方不落后。

    孔子要去九夷居住，九夷就会因此不落后。

    孔子就是这样想的，但他忘了：

    诸夏是孔子呆了很久的地方。

    所以诸夏更不落后。

那么，孔子为什么还要对诸夏那么失望呢？

还有更让孔子难堪的：

    凡事能行于难，必能行于易。

    孔子能教化夷狄（难）

孔子必能教化诸夏（易）

可孔子没把诸夏教化好。逻辑于孔子不利。

中国人的文章，往往写得文采飞扬，让我们糊里糊涂地就点了头，认了可。但用逻辑一分析，必会张口结舌。我们的思维是诗性的，感悟的，联想的，类比（推）的。而不是因果的。这种诗性思维，不讲逻辑，没有因果，所以往往不合科学。这是我们民族思维的一大特色，也是一大致命弱点。