正如前面说到的袁绍，败于曹操，夜宿荒山，才有“吾不听田丰之言，兵败将亡；今回去，有何面目见之耶!”但，再听谗言，说田丰在狱中笑他兵败，则又翻脸：“竖儒怎敢笑我，我必杀之！”传令狱吏欲取田丰首级时。田丰说：“大丈夫生于天地间，不识其主而事之，是无智也!今日受死，夫何足惜!”乃自刎而去。何其悲壮!今天，个人滥用权力报复之事，虽然不能完全避免，也不至于此。但使袁绍翻脸的那种心态，倒是许多听忠言逆耳者所共有。以权为尊，在自己权力范围内唯我正确，听到不同意见，良药苦口，自然认为犯尊而逆耳。要尔等跟打工仔那样听意见，自然太难。然而，打工仔是否听得进意见，都是他个人的事，不像有地位，肩上责任重大的人，个人的品德，涉及甚广，影响巨大乃至像袁绍那样，涉及全军的胜败。但要都得像袁绍夜宿荒山时才知思过，代价也太大!不是对他个人，而是为此带给工作的损失!要说“人性”，《史记》中“苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，欲食亦尝胆”的越王勾践，所以如此，也是他不愿屈服于强敌而发奋自强的“人性”。听不得不同意见、爱听谗言蜜语者，常因他们的权位而具有公众人物的影响，如果这些毛病也被视作人之共性的话，那么，它也是“人性”的悲剧!(评点：在举例的基础上，本段进行进一步分析犯“尊而逆耳”，对个人而言，还不足为怪；如对一群人、一个军队、一个国家、一个民族则是损失大了。作者最后，在列举越王勾践之事例，进行深化论题，达到很深的境地。
(2000年《光明日报》)
【简评】文章运用矛盾观辩证思维，指出任何一个事物(文中指甜言和忠言)都有两面性，也就是我们应一分为二地来对待，甜言蜜语虽顺耳但不中用，只能受其害；忠言虽直率不大中听，但对人却是大有好处。两项比较，孰优孰劣，一目了然。意见中肯，论述有力，令人信服。在选材上，作者可以说是匠心独运。经典之作和身边小事相结合，既有高雅之味，又有平易之感；在作者的纵横捭阖之中，文章独到的论证力量，也就显山露水了，从而给人以强烈的震撼和久久的回味。