《田子方》：“列御寇为伯昏无人射……”
《让王》：“子列子穷，……郑子阳……”
《列御寇》：“列御寇之齐，中道而反，遇伯昏瞀人……”
以上七条，皆记与列子相关的人和事。列子卒于郑子阳被杀之前，生于郑子阳辞相之后，据《史记·十二诸侯年表》，子阳死于郑繻公二十五年，公元前496年，而据《六国年表》。子阳死于郑繻公二十五年，公元前398年（详考见第三章第三节）。从子产、子阳的卒年推考列子的年代，其见及关尹和伯昏瞀人，这是可能的。则列子诸条，在行辈上当无紊乱。又列子和子间都是郑人，伯昏瞀人为子产师，壶子迹曾见过子产，这说明伯昏瞀人与壶子即使不是郑人，也曾在郑活动，则他们之间的往来，从地域上看，实无不合理之处。
《逍遥游》：“惠子谓庄子曰：‘魏王贻我大瓠之种……’”
《逍遥游》：“惠子谓庄子……”
《齐物论》：“昔者庄周梦为蝴蝶……”
《德充符》：“惠子谓庄子……”
《天运》：“商大宰荡问仁于庄子……”
《秋水》：“公孙龙问于魏牟曰：‘……今吾闻庄子之言……’”
《秋水》：“庄子钓于濮水，……”
《秋水》：“惠子相梁。庄子往见之……”
《秋水》：“庄子和惠子游于濠梁之上……”
《至乐》：“庄子妻死，惠子吊之……”
《山木》：“庄子行于山中……”
《山木》：“庄子衣大布……而过魏王……”
《山木》：“庄周游于雕陵之樊……”
《山木》：“庄子……惠子……”
《徐无鬼》：“子送葬，过惠子之墓……”
《外物》：“庄子家贫，故往贷粟于监河侯……”
《外物》：“惠子谓庄子……”
《寓言》：“惠子谓庄子……”
《列御寇》：“或聘于庄子……”
《列御寇》：“宋人有曹商者……反于宋，见庄子……”
《列御寇》：“人有见宋王……骄稚庄子……”
《列御寇》：“或聘于庄子……”
《列御寇》：“庄子将死……”
《知北游》：“东郭子问于庄子……”
以上二十四条，皆记庄子事，严格地说，这二十四条，既不属于“寓言十九”，也不属于“重言十七”，正如《论语》为孔门弟子所记录下的孔子言行事，庄子诸条则是庄周后学所记录下的庄子言行事。按照惯例，这些记录多较比可靠，除非我们有证伪的根据。在一般的情况下，当作为信史看，从时代上考，庄子与惠子、孟子为同代人，惠子的事迹，先秦古迹，先秦古籍多记之，其年代可参见钱穆作的《惠施年表》。荀子曰：“庄子蔽于天而不知人。”可见，庄子确系战国中期的历史人物，用荀子时，庄子已为当世名流。《孟子》书未尝提及庄子。但庄子游梁，得在梁惠王后元元年前后，及孟子于后元十五年见梁惠王时，庄子早已隐钓濮水，故二位大师失之交臂，而孟子不知有庄周，庄周不知有孟子。又“东郭子”（《知北游》）一条，年代上迹无抵触，东郭子也就是田子方的老师东郭顺子，当魏文侯时与田子方共同居魏，魏文侯死于公元前386年，而魏惠王后元元年左右（即公元前335年左右），庄子往梁时，东郭或已忻逾八十，然则二人曾见过面，却是可能的。
《养生主》：“老聃死，秦失吊之……”
《应帝王》：“阳子居见老聃……”
《在宥》：“崔瞿问于老聃……”
《天地》：“夫子问于老聃曰……丘，……予告若……”
《天道》：“孔子西藏訏周室，子路谋曰：‘由闻周之征藏史有老聃者。……’”
《天道》：“士成绮见老子……”
《天运》：“孔子行五十有一而不闻道，乃南之沛见老聃……”
《天运》：“孔子见老聃而语仁义……”
《天运》：“孔子见老聃……”
《天运》：“孔子谓老聃……”
《田子方》：“孔子见老聃……”
《知北游》：“孔子问于老聃……”
《庚桑楚》：“老聃之役有庚桑楚者，……南荣趎蠃梁，七日七夜至老子之所……”
《则阳》：“柏矩学于老聃……”
《寓言》：“阳子居南之沛，老聃西游于秦……”
《德充符》：“鲁有兀者叔山无趾，踵见仲尼……”
《德充符》：“无趾语老聃曰……”
以上十七条，皆与老聃相关。这十七条是《庄子》书中最有争议的记载。孙次舟《跋古史辩第四册并论老子之有无》云：“无趾者，无足也；老聃者，大耳也，取义颇相类，若以老聃为有其人矣，将何以为无趾地也。”此即以老聃为庄周虚拟的寓言人物。但是，《战国策》载颜擉引《老子》书中的文字，则老聃其人绝非“无是公”、“乌有先生”，老子姓老名聃，聃字取义寿考，不必径取大耳俗义，况且，若以老聃为虚有其人，将置孔丘于何地呢？严格地说，老聃不是“寓言人物”，而是“重言人物”。当然，同“重言人物”未必就比“寓言人物”靠得住，但老子其人，绝不是以“寓言”二字便可以轻飘飘地抹掉的。《庄子》书所记老子事，前后十分一贯，从逻辑上说，这种一贯性本身不足以有真伪；而历史地看待，《庄子》书非成于一时一人之手，关于老子的记载又十分零乱，绝无刻意作伪的痕迹，如纯系胡编乱造，就无法想象，作伪者何以能高明到如此程度以致于编出了一部形式上残破不全，而却具有内在一贯性的“老子传”来。所以我说，这种于无序之中表现出来的有序，本身就是其可信度的一个确证。况且，老子诸条不仅自身一贯，而且与全书其他人物的记载也是一贯的，如《天下篇》中，关尹与老聃并提，《史记》谓老子“至关”遇关尹，则老、关为同代人，而《达生》云：“子列问关尹。”《德充符》云：“郑子产……师于伯昏瞀人。”《田子方》云：“列御寇为伯昏无人射。”这几条皆与老聃诸条，老聃当与孔子同时或略早。又据《史记·孔子世家》、《郑世家》记载，子产也与孔子同时，子产卒时，列子约二十出头（详考见第三章第三节），则列子前能见及关尹，而关尹即与老聃同时或略晚。通观《庄子》所有道家人物，皆零散记来，然人物行辈无紊乱，这大约只有一种解释，就是说，所有这些都是根据一个东西即历史事实来记录的，故老聃诸条，当属可信。