上面这句话应当很符合当下正在激情澎湃中的创业团队的心境。今天我知道，说这句话的人当年何等意气风发，最后却并没有好死。似乎大多数打着Web2.0旗号的创业团队都是技术人员组成，我也是技术出身，所以觉得特别需要讨论一下由技术人员为主的创业团队的问题。
A 无知者无畏，但可悲
对于一个技术团队，典型的启动场景是这样:看到某个很火的网站，然后几个人一看就知道所有的技术应当如何来做(当然我们知道1万用户和1千万用户的系统作同样的事情的方式完全不同)，于是就写了几个页面，觉得“我们也可以做!”。再然后，喝酒，上路……
哥几个且慢，听我说一句。第一个问题就是:你运作(不是编码)过网站么?你知道需要哪些人、哪些资源才可以运作一个网站么?(如果你回答只需要找几个编辑云云，就无望了)这些事情你都没有做过，也没很好的去打听去学习去思考，就确定你可以搞定?13亿人有这雄心世界上早就只有一个国家了!
如果还不知道你会面对什么，你需要解决什么问题，就去弄明白，成败不在这几天几周功夫。所有过来人都会告诉你，运作网站、创业需要如此如此多的资源以及考虑，技术只是小小的一块。那么在你上马之时，除了技术你还有什么?缺乏大部分的东西。
B 切不可技术主导
很自然，程序员来做必然技术主导。即使团队中有其他人，他们和他们的意见也会被边缘化(后面说这个问题)。如果我们要解决的问题是一个有确定需求的东西，目标只是技术上实现此系统，则这种方式绝无问题，甚至很专业。然而我们的目标是要设计(需求是不确定的并且会变化)一个东西，并且要运作他(不是运行它，非技术概念)，就必须换一种思路和角度来考虑问题。特别是领导人，必须超脱于技术思维之上，否则最后的结果必然是“程序员们认为最好的东西”。
C 思路的困顿，细节的羁绊
我所常说的至上的细节主义，乃是对于设计的细节，而不是实现的细节，用任何方式实现所需要的细节效果即可，除了程序员不会有人关心实现细节。
程序员可能就某个具体细节和实现方式认真地讨论半天并且重构你的系统，但是对于用户来说，这种修正对于使用没有任何值得一提的改善，价值几乎为0。所以不值得做这件事情，不过程序员不能接受不完美的解决方案，所以还是花了许多时间做一件没有意义的事情。
程序员会拘泥于很多细节，本身不是坏事，但是当和用户关注的细节所错开时就麻烦了:你在做无用的改进，用户仍然在抱怨。当整个团队的思考重心都在技术上时，决策的偏向性会很明显，而且自己是无法察觉的。只有市场才会最终告诉你错了。
D 无为才可无不为
这个命题大了，本来与程序员无关，但是在程序员团队中特别严重。试问，倘若你是这个程序员团队的老大，你会去code么?你说会的，硅谷的所有酷公司的CEO都是亲自编码的，至少在起步阶段。
第一，老大亲自编码并非成功必要条件，更不是充分条件。有点花絮性质;第二，那帮子家伙可是在做完了老大该做的事情后才去code的，要不然混不到今天。
试问老大整天在code，谁去思考战略问题?谁去联络人脉和资源?这里无为的意思在于两层:第一层，你必须腾出时间和精力，才可以去思考，才可以去发现被忽视的问题，而这个不是非常重要，是“相当”的重要;第二层，你作为老大，去作具体的事情，作的不好没人怪你，做的决定没人提出异议……你有没有觉得味儿不对?
那么，如何由技术人员成长为合格的老大?我不知道(不然可没功夫在这里扯淡，自嘲)，只能给出几条参考的原则:
1) 你不可以是技术领头人
程序员通常会由资历最老、技术最好的人来当领导人，但是好像武林门派的掌门人未必是武功最高的吧，那种最牛鼻的，一般都隐藏在幕后，他们不适合作老大。
我还不能透彻理解无为，但是值得大家去思考，因为我们都是中国人，这种文化硅谷是没有的。
2) 提出要求和问题、引导解决，结论不可以由你给出
刚才也提到了，你做错了没人可以批评，你说的一般没人反对，但是很多事情，你不能了解所有的信息(因为你不具体负责那块工作)但是你代替那个做事的人作出了具体决定，那么就有错误的可能。让每个人在各自的层面、各自的领域去思考去决定，你来管理所有的人才是正确的。你要做的就是看着整个军团的运作，思考还有什么没有想到的，指导某一块的改进，全都是隐性工作，所以不做也无所谓，所以总是被很多人忽视，所以失败者一定很多。
3) 平衡团队中的小团队
稍微有点见识的，一定会拉几个非技术的人入伙。但是更进一步的，你必须思考他们的定位。第一，老大也许不自觉的还是技术思维，而与他们讲不同的语言;第二，本来老大的亲信就是那群技术员。所以他们是孤立的边缘化的。但是在更高的角度看，技术应当是一小块，最为重要的是策划和运作。
祝天下英雄早日功成名就!希望明年Donews英雄大会上多出几个真正的英雄，而且不是那种只能风光几年的小角色。